onsdag 23 december 2009

Tveksam om evolutionsteorin är sann? Du är inte ensam...

Ibland får man ju tanken att man tillhör de ytterst få okunniga som inte anser se kunna tro att universum och livet kom till genom evolution. Inte sällan i det närmaste idiotförklaras man om man avfärdar evolutionstankarna, men i kväll hamnade jag på en webbsida där det finns en lång lista med namn på akademiker som befinner sig runtom i världen och som tillsammans uttryckt sig så här:

“We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged.”

Du som också är skeptisk när det gäller evolutionsteorin, du är inte ensam i din uppfattning, sträck på dig och ge inte upp. Det finns många fler än du tror som är tveksamma, men som du vet är det ju inte "comm il faut" att säga så, "politiskt korrekt" eller hur man nu vill uttrycka det ....

Du som tror på evolutionsteorin och håller den för bevisad, fundera en gång till om du inte blivit lurad du också... Det är så lätt att anamma det de flesta säger och tycker men kanske ändå inte är sant... Eller föredrar du hellre att i slutändan komma med den dåliga ursäkten "wir haben es nicht gewusst"... Du trodde ju för alla sa ju så....

På vilken sida du än står : lycka till!

6 kommentarer:

rkschroder sa...

Det är aldrig fel att vara skeptisk.
Men man skall vara försiktig vad man bjuder i stället.
Om man sedan börjar vifta med bibeln och påstå att svaren finns, då tycker jag att bottnen trillar ut på hela skepcisimen.
Om JAG måste välja mellan Darwin och Bibeln, ja DÅ väljer jag nog Darwin!
god fortsättning

Anonym sa...

Jag tror att vetenskapen förhåller sig till teorier och vetenskapliga rön som en sanning till annat har bevisats... Skulle vara roligt att höra vad du har för teori om hur det skulle vara annars...

Carl sa...

Lite sent att kommentera, kanske, men jag vill gärna lyfta fram ett bokcitat som jag tycker är träffande:

Marvin Lubenow in his book entitled Bones of Contention writes similarly…
“To say you can start with observations but without theory is absurd. Scientists simply don’t go around collecting observations and data indiscriminately and then try to fit them into theories. They must start with some theory or concept. This then gives them the direction in collecting of data…In theory, facts determine theory;but in fact, theory determines facts. Ultimately, everything is philosophy – or theology.”

Theodor sa...

Jag förstår ditt argument, Carl, men evolutionsläran har en sådan otrolig svag grund att man helt enkelt inte fattar att inte fler gett upp att tro på den...

Hur kan man i all sina dar bygga sin teori på hörnstenen att livet måste ha kommit till av en slump om man vet att en enda cell består utav lika många delar som en hel boeing 747? Hur rimligt är det att anta att en enda cell av en märklig slump bara skulle ha uppstått inkl. en fullfjädrad genetisk fortplantningsapparat, matsmältningssystem... you name it! Även om man anser att följdteorierna kan te sig någorlunda trovärdiga bygger de ju ändå på något som är helt osannolikt! Vem är det då som är mest "troende"???

Anonym sa...

Ja, det är okunnigt att inte veta att evolutionsteorin inte handlar om livets uppkomst utan endast om dess utveckling. Vetenskapen om livets uppkomst kallas abiogenes.
Theodor, varför tror du att de första cellerna såg likadana ut? Om nu så gott om alla vetenskapsmän har en annan uppfattning än du. Kan det vara så att de vet mer och kan dra andra slutsatser pga det?

Theodor sa...

Till anonym:
I grunden har du rätt att säga så men i samtal kopplas det här oftast ihop, men du har rätt. Naturligt urval finns inte så länge det inte finns fler celler. Överens om det.

Men sen drar du en slutsats som är ologisk. Sedan när bestäms det som är sant av en majoritet? Galilei var nog ganska ensam om sina tankar i första början, men när det väl hade satt sig då följde det vetenskapliga samhället med.

Mycket mer grundläggande än antal är grundinställningen. De flesta vetenskapsmän vill helt enkelt inte att en Gudskapare ska kunna finnas med i spelet och så har vetenskapsteorin formulerats så att han inte får finnas med. Då väljer man bort möjligheten att svaret på hur livet blev till KAN vara något icke-naturalistiskt.

Förresten även Richard Dawkins har lämnat möjligheten att första cellen kan ha blivit till av slumpfaktorer och tror nu att det kan varit utomjordingar som kan vart orsaken till liv på jorden. Att sedan dessa förmenta utomjordingars livsstart naturligtvis i sin tur måste haft en orsak lämnar han därhän. Därmed har dock grunden till hela evolutionsteorin hamnat på samma nivå som tro på en skapare.